martes, 10 de febrero de 2015

Reseña: Drácula de Bram Stoker


Hola mi lector inquieto,

Esta vez te traigo un clásico de la literatura que seguro has oído hablar de él: Drácula de Bram Stoker.

literatura, dracula, bram stoker, reseña, opinion, mina, vlad tepes, nosferatu, transilvania, jonathan harker, van helsing, doctor seward, lucy westenra, francis ford coppola, castillo de drácula,

Todos conocemos el mito del vampiro y también nos suena el nombre de Drácula, Transilvania, Vlad Tepes, etc. También tenemos en la cabeza a varios tipos de vampiro: el tipo nosferatu, ese ser terrorífico más de aspecto monstruoso que humano y el tipo elegante que seduce en su mayoría a las mujeres. Luego ya hay muchísimas variaciones pero seguro que cuando la gente oye vampiro, le viene a la mente una de estas dos clases de vampiros en primer lugar. Pues bien, si le preguntamos a la gente que nos diga cómo cree que es Drácula, estoy convencida que la gran mayoría (ya que hay personas que están un poco más informadas sobre este mito) nos hablarían del segundo grupo: el vampiro seductor. Pero... ¿es realmente así el Drácula de Bram Stoker de donde han salido todas las historias e ideas preconcebidas sobre este personaje?

Pues ahora lo descubrirás en la reseña pero antes, me voy a parar con los datos "objetivos"


literatura, dracula, bram stoker, reseña, opinion, mina, vlad tepes, nosferatu, transilvania, jonathan harker, van helsing, doctor seward, lucy westenra, francis ford coppola, castillo de drácula, Ficha:
Nº de páginas: 640 págs.
Editorial: AKAL
Lengua: CASTELLANO
ISBN: 9788446031758

Sinopsis:
El irlandés Bram Stoker no soñaba con que su libro se convertiría en un clásico una y mil veces visitado y reinterpretado, desde Bela Lugosi a Francis Ford Coppola.. Drácula se publicó por primera vez en 1897 y su acción transcurre fundamentalmente en Transilvania, una región del Este europeo, crisol de diversas culturas -rumana, húngara, eslava y gitana- y tierra abonada para fenómenos tan espeluznantes como el vampirismo... Drácula, el muerto viviente, reina en la noche y busca a sus víctimas para succionarles la sangre. Siente deseos eróticos y acecha a las jóvenes hermosas para vampirizarlas. Espía los sueños, aparece en cualquier lugar y ejerce una diabólica fascinación... El conde Drácula es un fenómeno inmortal.

Nota: Como la historia es tan conocida, ya no hay resúmenes en condiciones en las contraportadas.

Cojo un resumen de Wikipedia para que las personas que no conozcan la historia del libro (añado que no todo el mundo conoce la verdadera historia del libro):

La obra en sí comienza cuando Jonathan Harker, un joven abogado inglés de Londres prometido con la institutriz Wilhemina Murray (Mina) se encuentra en la ciudad de Bistritz y debe viajar [...] hasta el remoto castillo del conde Drácula, en los Montes Cárpatos de Transilvania, una de las regiones más lejanas de la Hungría de esa época, para cerrar unas ventas con él. Convirtiéndose durante un breve período de tiempo en huésped del conde, el joven inglés va descubriendo que la personalidad de Drácula es, cuanto menos, extraña: no se refleja en los espejos, no come nunca en su presencia y hace vida nocturna. Poco a poco va descubriendo que es un ser despreciable, ruin y despiadado que acabará convirtiéndole en un rehén en el propio castillo. [...] 


literatura, dracula, bram stoker, reseña, opinion, mina, vlad tepes, nosferatu, transilvania, jonathan harker, van helsing, doctor seward, lucy westenra, francis ford coppola, castillo de drácula,

Teniendo al joven Jonathan Harker prisionero en su castillo, el Conde decide viajar a Londres, pero ha de hacerlo metido en una caja con tierra de Transilvania, ya que debe descansar en la tierra sagrada de su patria. [...] . Al mismo tiempo, la joven Mina Murray decide pasar una temporada veraniega con su amiga íntima de infancia Lucy Westenra [...] Lucy es una hermosa joven de clase acomodada que vive en una lujosa mansión junto a su madre viuda, la señora Westenra. [...] 
Jonathan Harker sigue recluido en el castillo de Drácula, pero su cautiverio finaliza cuando logra huir descendiendo por sus muros [...] Lo encuentran unas monjas en una abadía cercana, y posteriormente se aloja en un hospital de Budapest, donde se recupera de una fiebre cerebral sufrida a raíz de los terribles hechos vividos en la morada de Drácula. Una monja del hospital se pone en contacto por carta con Mina, detallándole la situación de su prometido, y le pide que se desplace hasta ese lugar para cuidar de Harker, donde, según resuelve Mina, contraerán matrimonio.

A partir de este momento, la historia se centra en que Lucy cae "enferma" a causa de que Drácula se está alimentando de ella mientras sus pretendientes (tiene tres aunque ella ya ha escogido a uno de ellos) ven como la joven igual que parece que va a morir vuelve a recuperarse mientras prueban todo tipo de remedios junto al profesor Van Helsing. La trama se reduce entonces a que los personajes se dan cuenta de lo que está sucediendo y cómo Drácula intenta ampliar sus garras al mundo occidental y deciden que tienen que acabar con él. El desenlace ya adelanto que no es como el de la película.

Opinión:

Lo primero que quiero comentar es que he dejado la ficha del libro que leí yo que es una versión anotada (no he leído todas las anotaciones, eso sí) con una introducción de Neil Gaiman muy interesante donde nos habla precisamente de eso que te comentaba más arriba: la idea preconcebida (y errónea) que tienen las personas sobre Drácula. Me hace gracia que compare un poco el mito de Drácula con el de Sherlock Holmes ya que preguntando, hay infinidad de personas que asegurarían que estos dos personajes eran personas reales. Y cierto es que Drácula está basado en un personaje histórico pero no lo que cuenta el Señor Stoker en su obra.

literatura, dracula, bram stoker, reseña, opinion, mina, vlad tepes, nosferatu, transilvania, jonathan harker, van helsing, doctor seward, lucy westenra, francis ford coppola, castillo de drácula,rumania
Yo tenía muchas ganas de leer el libro original ya que la película de Francis Ford Coppola me gustaba y me inquietaba a partes iguales y tenía ganas de "escuchar" al propio Drácula, al original, hablando. Casualmente vi la película hace un tiempo y entonces me decidí a leer el libro a continuación para comparar ambas versiones porque así tendría la lectura mucho más fresca en mi mente. Imaginaba un poco cómo estaría escrita y el lenguaje utilizado (yo leí la traducción en español) ya que estamos hablando de una obra del año 1897 así que no me sorprendió cómo estaba contada. Para el lector que no lo sepa, no es una narración normal con su narrador omnisciente o en primera persona sino que nos vamos enterando de la historia a través de los diarios personales de los protagonistas y algunas cartas que se envían entre sí.

Pues bien, hay muy buenas críticas de la película de Ford Coppola con la adaptación de la novela. Me hace gracia que el propio título de la película sea "Drácula de Bram Stoker" por Francis Ford Coppola porque me imagina que sería más parecida al libro pero... nada más lejos de la realidad.

Es verdad que la idea general de la historia está ahí y la primera parte, cuando Jonathan Harker está en la mansión de Drácula, es prácticamente igual, pero una vez volvemos a Reino Unido la cosa cambia bastante.

Y voy a algo que quería decir sin rodeos... ¡Mina nunca jamás llega a hablar con Drácula! No hay una historia de "amor-odio-repugnancia" entre ellos, ni se cuenta cómo Drácula llegó a ser Drácula, ni Mina le recuerda a su difunta mujer.... ¡ni nada! Me interesaba mucho esta relación, tenía ganas de disfrutar de alguna escena entre estos dos personajes en la obra original pero como se suele decir "mi gozo en un pozo".
  • Jonathan Harker no es un personaje tan plano como en la película (interpretado por un jovencísimo Keanu Reeves). En el libro, cuando sabe lo que está ocurriendo con este ser y después de "despertar" de su trauma, es uno de los que coge las riendas y forma parte del grupo que acabará con el demonio. A pesar de ver a su amada sufriendo él sigue adelante sabiendo que es lo mejor para todos.
  • Van Helsing es un personaje extremadamente recalcitrante y pesado en el libro. Tiene unos diálogos interminables donde no hace más que hablar sin decir mucho. Eso es labia y lo demás son tonterías. Gracias a la fama que le precede y que es íntimo amigo del doctor Seward (el que trabaja en el manicomio) puede, con estas charlas infinitas, ir convenciendo a los demás de lo que deben hacer mientras él se cerciora de que tiene razón en la idea que le ronda la cabeza. Hay partes que se hacen especialmente pesadas con este personaje porque ya digo que tiene una forma de hablar un tanto pedante.
  • El personaje de Renfield es bastante más importante en el libro ya que da muchísimas pistas a los personajes protagonistas sobre lo que está haciendo Drácula. También es muy curioso ver lo que él piensa en contrapartida con el doctor Seward que le va haciendo un diagnóstico de su locura.
  • Al doctor Seward se le coge mucho cariño precisamente por esa dedicación que tiene.
  • Se puede apreciar el papel de las mujeres en la época y cómo eran las relaciones sociales por aquel entonces.
  • Drácula apenas habla en la primera parte del libro y luego ya siempre aparece nombrado por terceras personas, no sale nunca más realmente. Es un personaje despiadado, egoísta, incluso monstruoso que en ningún momento Stoker te muestra como un galán o un villano romántico. ¡En ningún momento! La idea de la bestia/monstruo que es en el fondo es constante en toda la novela y estoy convencida de que ninguna mujer desearía (ni en sus más remotas fantasías) ser "seducida" por él. 
En definitiva, se puede decir que tenemos una creatividad y una inventiva maravillosas (o no) y parece mentira que gracias a este libro se haya "deformado" tanto un personaje y haya dado pie a un mito que no se parece en nada a su origen. Bram Stoker no inventó o descubrió el mito del vampiro ya que es algo mucho más antiguo de las civilizaciones del este de Europa pero supo aprovechar algunas ideas y unirlas en este personaje. Yo me pregunto si mucha de las personas que hablan a la ligera de este personaje, saben realmente cómo es el original. Me da la sensación de que mucha gente no tiene ni la más remota idea de cómo es Drácula de Bram Stoker.

literatura, dracula, bram stoker, reseña, opinion, mina, vlad tepes, nosferatu, transilvania, jonathan harker, van helsing, doctor seward, lucy westenra, francis ford coppola, castillo de drácula,


Por último, me gustaría terminar diciendo que es un libro para leer debido a cómo está escrito y disfrutar de la idea original de Stoker. Disfrutaremos mucho de alguno de sus personajes y conoceremos un poco más de primera mano cómo era la sociedad británica de aquel entonces.

¿Y tú, te habías leído el libro? ¿Esperabas que fuese así el verdadero Drácula? Si no lo has leído, ¿te ha sorprendido lo que comento aquí?

Bueno, muchas gracias por leer este post tan largo (y luego me quejo de Van Helsing)
¡Nos vemos en la próxima reseña!

Puedes comprarlo en:



Te aconsejo entrar en estas webs ya que aparte de la edición nueva hay posibilidad de comprarlo en formato digital o de segunda mano. Ambas opciones más económicas y siempre con garantía.


30 comentarios:

  1. Yo lo he intentado un par de veces pero, quizá porque iba con una idea equivocada o preconcebida, me aburría y lo dejé. Es uno de mis grandes pendientes pero por el momento no me animo a intentarlo de nuevo.
    Besos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es normal que lo dejases, de verdad. Según está escrito (al ser del siglo XIX) ya echa para atrás y hay algunos personajes que son muy recalcitrantes hablando. A mí me costó bastante y leía unas páginas cada día pero estaba deseando llegar a ciertas partes de la historia... que al final no existían XD
      Besos

      Eliminar
  2. Aunque hay a muchas personas que este libro le parece soporífero, a mi me encanta. Lo leí hace años y lo releí tiempo después para un trabajo en la universidad y todavía me encandiló más. Es una de mis obras favoritas.Por cierto, hay una pelicula sobre Drácula que es muy interesante : Nosferatu, de 1929 (no me acuerdo del director) A los que os gusta Drácula, os gustará esta peli. Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí el mito de Drácula me gusta, de los vampiros también. Hay que diferenciar bien entre ellos igual que con Nosferatu. El libro me costó mucho leerlo pero al final lo conseguí y aunque hay cosas que me gustan muchísimo hay otras que me ralentizaban demasiado la lectura.
      ¡Gracias por la recomendación de la película!
      Besos

      Eliminar
  3. Tengo unas ganas terribles de leer Drácula, la verdad. A ver cuando me hago con el libro jeje. Es que estoy buscando una edición que me enamore.
    Un beso!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a ver si encuentras esa edición (hay muchas así que seguro que hay una para tí) pero tengo que decir que no debes ir con la idea de la película o ideas preconcebidas porque sino es posible que termines abandonando la lectura. Es una lectura complicada por la forma de escribir de la época pero hasta que no pruebes, no sabrás si te gusta ;)
      Un besazo

      Eliminar
  4. Hola guapa!
    La verdad que no es un género que me guste mucho, pero después de leer tu reseña, como que me han entrado ganas de averiguar cómo era el verdadero Drácula. Gracias por la reseña. Besotes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu comentario, Violeta. Es cierto que como ya he comentado, echa para atrás un texto antiguo pero quizá puedas echarle un vistazo por encima.

      Eliminar
  5. La película muda Nosferatu de 1922 es más apegada al libro. Está en Youtube y dura una hora y media. https://www.youtube.com/watch?v=rcyzubFvBsA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por la información. Había visto algunas escenas de esta película pero la volveré a echar un vistazo.

      Eliminar
  6. Muy buena reseña, muy completa y con contenido. Me encanta Drácula, su historia, sus adaptaciones y todo lo que lo rodea¡¡ un besazo¡¡ creo que Drácula es un clásico al que debemos darle una oportunidad¡¡¡

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que compartimos esa pasión por el mito del vampiro y todo lo que le rodea :D
      Gracias por pasarte, ¡un besazo!

      Eliminar
  7. Muchos no entienden que el lenguaje cinematico es diferente al lenguaje de la literatura. En uno, puedes dar tantas explicaciones como sea debido, pero en el lenguaje del cine, debe basarse mas en impresiones, emociones y mostrar los sentimientos. El dracula de la pelicula de Coppola, es interesante, pues es un anti-heroe. Es malo, perverso, sadico, cruel, egoista, etc; Pero fue (al igual que el personaje en el libro) humano. Vivir una eternidad, para el Dracula de la pelicula es un abismo sin fondo, el quiere pasar toda la eternidad con aquella mujer que le recuerda a su amada princesa. El dracula del libro, solo convierte a bellas jovenes en vampiro, porque es un poligamo. Incluso incestuoso, pues Bram Stoker nos dejo la pinta de que dos de las hermosas vampiresas de su castillo, son sus hijas. En la literatura sigue siendo un personaje interesante, pero cuando se hace una pelicula, siempre se debe hacer algo nuevo y fresco con el personaje, para que en el cine no aburra. Gracias al cine, es que la popularidad de Dracula fue en aumento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo en que el lenguaje del cine y de la literatura es completamente diferente. No se puede contar lo mismo de la misma manera pero en el cine se tiende a inventar. Y digo inventar porque mucha de la historia que se cuenta en la película es literalmente inventada. Y a mi me gusta mucho esta película, no me malinterpretes. Lo que comento es cómo a raíz de una película que dice salir de un libro (se llama Drácula de Bram Stoker) y que al final se inventa una parte, para mí, importante de la historia, al final hay gente que lo considera como original y no lo es.

      Se podría haber contado exactamente lo mismo que se cuenta en el libro pero de una forma cinematográfica, sin inventar, pero Coppola le dio su aire romántico dando más protagonismo a la pareja entre Mina y Drácula que entre Mina y Jonathan, por ejemplo. Jonathan en la historia original es un protagonista y sufre por su mujer y es valiente yendo a por un depredador monstruoso y en la película es un cero a la izquierda.

      En el libro no se menciona realmente quién es Drácula y de donde viene y cómo se creó. Es más, no dice si fue humano (y en la versión anotada con aclaraciones precisamente se trata este tema). No se apela a su humanidad en ningún momento cosa que en la película ocurre varias veces y sobre todo con ese sentimiento de culpa que tiene por el que rechaza convertir a Mina en un primer momento.

      Lo curioso que trato aquí es cómo se transforman los mitos... y cómo confundimos algunos términos.

      Eliminar
    2. No te malinterprete, de hecho comprendi lo que querias decir, pero olvidas que el propio Coppola queria reinventar la historia, hacer algo nuevo con el personaje, queria que todos olvidaran al vampiro de capa negra, mientras veian su pelicula. Tambien cabe recordar, que Coppola no queria hacer lo mismo, un monstruo sin sentimientos convirtiendo bellas jovencitas, no habia razon para eso, a esas alturas ya era algo aburrido. Queria que Dracula siguiera siendo un monstruo pero que tuviera una razon para serlo: la traicion de dios. En esta version, Dracula ha vivido 400 años provocando terror, sin embargo su vida es fria y monotona, a olvidado lo que es vivir, por eso Mina era su salida, asi como Mina encontro en Dracula la salida a las prohibiciones victorianas, encontro pasion y amor, algo que Jonathan no le podia brindar. En el libro se menciona una sola vez que Dracula habia estado vivo, al igual que en la pelicula fue un guerrero, que habia hecho un pacto con el diablo para vivir despues de muerto. Eso lo menciona Van Helsing durante una reunion del grupo de caza vampiros. Para que hacer una version 100% fiel? En la pelicula hay ciertas cosas que gustan mas que en el libro, por ejemplo, la resolucion final, en el libro, es algo aburrido, los cazadores esperan a Dracula antes de que pueda llegar a su castillo, pero en la pelicula la transformacion de Mina es mas completa, podemos ver como su apoyo va dirigido a Dracula y no a los cazadores. Recuerda que Coppola no queria dicho titulo para su pelicula, fue su ultima opcion, porque los derechos del titulo le pertenecian a la Universal.

      Eliminar
    3. Entiendo lo que comentas. A mi la película me encantó aunque haya cosas libres que aportó Coppola. Interesante el dato del título de la película.
      Muchas gracias por tu aportación :)

      Eliminar
  8. Leí este libro hace muuuuchos años. Tuve una época de clásicos con Frankestein, Edgar Allan Poe, etc.. A mí me gustó un montón y el personaje de Refield me pareció genial. Casi el mejor del libro. Luego vino la película y me pareció una adaptación bastante digna, pero, como casi siempre, el libro me gustó más que la película.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí la película de Coppola me encanta por muchos motivos pero es verdad que es medio inventada. La parte de Redfiel y Seward me gusta también muchísimo.
      Es curioso que me comentes lo de Frankestein porque resulta que como curiosidad, te comentaré de dónde salió esta novela de Shelley.
      Parece ser que Lord Byron y un médico amigo suyo le propusieron al marido de Shelley (con su mujer, por supuesto) pasar unos días en una villa en Italia (creo que era en Italia). El caso es que les hizo muy mal tiempo y aprovecharon para leer algunas historias de fantasmas mientras pasaban el rato. Lord Byron les retó al resto de sus acompañantes a que escribieran alguna historia digna de lo que habían leído y resultó que de ahí salió la idea para Frankestein.
      Cuando leí esta historia me pareció genial saber de dónde había salido todo y la relación que tenían estas personas. ¡Muy interesante!
      (Todo esto ocurrió antes de que Drácula fuese publicado)

      Eliminar
  9. ¡Buenas!
    Leí este clásico con quince años, y desde entonces todo lo que tiene que ver con el mito del vampiro me tiene encandilada.
    La edición que tienes de Drácula es genial, yo tuve la suerte de conseguirla hace algunas navidades. No me canso de este libro aunque la peli de Coppola me encanta, también por eso de que no me pierdo una de Oldman^^
    En fin, he leído algunas reseñas y me quedo por aquí.
    ¡Un saludooo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola!
      Yo también estoy enamorada del mito del vampiro (del clásico, no rollo Crepúsculo y jóvenes vampiros como los de ahora ¬¬) También me enamoré de Gary Oldman en esta película y tengo que decir que me encanta :)
      ¡¡Muchas gracias por quedarte!! Nos leemos ;)

      Eliminar
  10. Hola! estuve fascinado y lleno de curiosidad acerca del personaje y la historia original desde que era chico y el ver la película de Coppola años atrás alimentó más aún ése interés, hasta que por fin pude leerlo hace un par de meses (me emocioné al encontrar una vieja edición de casualidad paseando por unas tiendas de libros viejos xD). Debo decir que me enganché de principio a fin con su lectura, y a pesar de las diferencias entre la novela y la película, no sabría decir cuál historia me gustó más: es lo genial del aporte de los guinistas y del director a la historia original, aunque se haya tomado tantas licencias, y ni qué decir de la calidad de la actuación de Gary Oldman con la mística que lograron darle al personaje del Vampiro. Lamentablemente el fácil y rápido desenlace de la novela me decepcionó un poco, ya que me quedó la sensación de que no le hacía justicia a toda la historia previa. Sin embargo, me gustóm y en efecto, Drácula es una novela revival de la literatura gótica, que tuvo a sus mejores exponentes casi un siglo antes. Por otro lado, ya que mencionan Frankenstein, el moderno prometeo, aunque sean odiosas las comparaciones, me pareció una novela mejor lograda y con mayor riqueza de historia, narrativa y desarrollo de personajes, además de lograr una genial atmósfera para la historia dejando de lado ciertos recursos ambientales típicos de éste género. Apesar de todo a ambas les agarré cariño por la espectativa que tenía de leerlas durante tanto tiempo.

    Aprovecho para felicitarte por tu blog, ¡genial espacio para compartir gustos y disgustos! jeje, un abrazo, Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sé que no tengo perdón por contestar ahora. Tuve problemas con los comentarios del blog y ahora me estaba poniendo al día pero no quería dejar de contestar a tu comentario porque me ha encantado. Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices. A mí me gustó mucho más la película a pesar de, como dices, las modificaciones del director y los actores. Adoro a Gary Oldman en esta película y también estoy de acuerdo con lo que dices de Frankenstein.

      ¡Muchas gracias por pasarte y perdón por este comentario fuera de año! ayyyyyyy

      Eliminar
  11. ¡Hola!
    A mi parecer el libro es una obra literaria muy interesante y donde su autor trae a us personaje con un nuevo aspecto de loq ue se creeria normalmente de un vampiro o del conde en el cual se basa el peronaje,tambien la obra nos muestra como el amor trasciende muchas barreras y sobre toso el tiempo,pero que siempre mas vale el bien sobre todo que el mal,y que este vencera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, yo no creo que todos los libros tengan una moraleja en sí aunque sí que tienen (o deberían tener) un núcleo. Yo no veo en este libro eso que dices que el amor trasciende barreras en esta obra, sólo lo veo muy sutilmente en Mina con su marido pero a un nivel de la época en la que la mujer estaba completamente resignada a lo que le tocaba. En la película sí se ve por el trastorno de drácula con su amada pero en el libro no se trata en ningún caso ese tema.

      Eliminar
  12. Estoy leyendo el libro en este momento y me tiene totalmente atrapada...esta descatalogado y disponible en internet si alguien lo quiere leer...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En España el libro no está descatalogado. Es más, hay muchas ediciones diferentes (para gustos y colores) e incluso con anotaciones interesantes. ¡Pero gracias por el ofrecimiento!
      Me alegro que te tenga atrapada, ya nos contarás qué te parece.

      Eliminar
  13. A mi lo que me sorprende realmente es que haya alguien que pueda pensar que Dracula era originalmente romantico. Aunque hayas visto la peli de Coppola (maravillosa en mi opinion), todo el mundo conoce la imagen siniestra de Bela Lugosi con su capa negra y su pose de murcielago, el repulsivo Nosferatu y su sombra, la boca ensangrentada de Christopher Lee. El Dracula popular de toda la vida siempre ha sido una figura de las mas representativas del terror, del miedo. Por mucho que cambie o lo actualize Coppola, la imagen del vampiro como icono para asustar siempre estara ahi, en primer plano.
    Sobre la novela me gusta, pero me parece algo sobrevalorada. La parte del castillo es fascinante, increiblemente buena. Pero despues de esas magnificas primeras 70, 80 paginas baja mucho, todo cambia y se vuelve aburrido en mi opinion, el vampiro desaparece y los personajes que aparecen los veo muy simples, planos, muy de otro tiempo, la forma de hablar, ese "buenismo" tan poco creible. Y Dracula por supuesto es todo lo opuesto, es malisimo, peor que Satanas, es mas bien un viejo pervertido sediento de sangre y con la carcajada tipica de los malos de cine. Un poco simplista, con un malo muy atractivo, pero que aparece muy poco, menos que el tiburon en la peli de Spielberg,jaja!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices!! Yo también alucino con que la gente piense que Drácula es algo romántico y sobre todo estoy de acuerdo en lo que dices de los personajes planos, el buenismo imposible y, efectivamente, cómo el personaje principal desparece de la narración.
      Gracias por pasarte!!

      Eliminar
  14. Leí el libro, , vi la peli antes y después .. la verdad me gusto muchísimo la película y me decepcione con el libro, sobre todo con el final super feliz que le da Bram Stoker. Pude notar las increíbles diferencias que nombras con lo cual la peli parece mas Dracula de Coppola por Coppola. A nivel personal y luego de estudiar la historia de Blad Tepes (de la que desprende el mito) y recordar analogías tales como Prosperina y Pluton , siento que la iagen de vapiro de Coppola es muy afín a la intensidad y complejidad que plantea un personaje con la dualidad vivi-no vivo, bestia-humanidad, mito-realidad

    ResponderEliminar
  15. Acabo de terminar de leer el libro y realmente me tuvo durante días atrapada en su lectura. Debo reconocer que yo también tenía la idea que sería como la película y esperaba la historia entre el Conde y Mina y ¡oh decepción! nunca pasó! Siempre leer el original es bueno para ver cuál era la idea del escritor y por supuesto es sumamente opuesta a la película en varias ideas! Debo reconocer que me gustó más la película por la trama mucho más interesante desde el principio hasta el final. Además el libro ciertamente resulta a ratos tedioso pero aun así,yo no lo solté en una semana! Los personajes suelen ser a ratos aburridos pero no me arrepiento de haberlo leído pues me mantuvo a la expectativa en muchos momentos! Saludos!!!

    ResponderEliminar

¡Muchas gracias por comentar! Vuestros comentarios hacen que todo tenga sentido y me ayudan a continuar con la ilusión.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...